Análise de projetos de diplomação

Por Matheus Rudo – 19/0114207

PA 1- Noturno

Reurbanismo de áreas de gênese ilegal: o caso do bairro da várzea, praia, Cabo-Verde

Projeto: Ariana Gonçalves Rodrigues

Orientadora: Vania Raquel Teles Loureiro

O projeto consiste basicamente em um projeto urbanístico para uma área periférica e rural do Cabo-Verde. A autora do projeto designou métodos alternativos de escoamento de água da chuva e tratamento de efluentes.

Sobre a diagramação da prancha, as colunas de texto têm aproximadamente 20 cm de largura. A fonte usada não é muito escura, então não contrasta tanto com o fundo, o que dificulta a leitura. Tem várias informações úteis na prancha, que ajudam a entender o projeto, mas eu não achei muito úteis esses pequenos círculos que se repetem ao longo dela. Eles são muito pequenos e são difíceis de entender.

Comentários da banca:

Professora Carolina: Iniciou parabenizando a aluna pelo progresso em relação ao trabalho e como ela amadureceu a ideia em relação à aplicação do projeto. Ressaltou a importância do trabalho de campo realizado pela aluna e como isso foi um divisor de águas no trabalho (implicitamente, deu a entender que a aluna em questão visitou o local no Cabo-verde para a realização do trabalho). Parabenizou também pelo estudo do contexto histórico e social do local de estudo. Ressaltou a qualidade das estratégias selecionadas em relação à reconstrução das massas de vegetação, respeitando o contexto local e padrão local de dispersão de vegetação. Ela também achou inovadora a intervenção arbórea com relação ao cemitério da cidade (confesso não ter entendido porque isso é inovador, por isso a falta de detalhes quanto a esse comentário). O projeto, segundo a professora Carolina, é de alta importância e tem um sobre dimensionamento, que nesse caso é bom, segundo ela, por compreender com maestria os padrões de crescimento da comunidade em questão e prever futuras intervenções necessárias com base no progresso do aumento populacional. Os únicos pontos criticados negativamente em relação ao projeto apresentado, foram a falta de curvas na prancha e falta de antes e depois da aplicação do projeto.

Segunda professora (nome desconhecido por mim): Ela apreciou o volume de trabalho necessário para chegar ao resultado apresentado, o bom uso das dimensões no projeto, boa apresentação e segurança sobre o tema. De resto concordando com a professora Carolina.

Professora Liza: Criticou que sem a apresentação adequada do contexto do projeto, o mesmo parece inacabado, por não apresentar uma relação de cheios e vazios como normalmente acontece no Brasil. Porém ela compreende que isso reflete as características do local, apesar de achar necessário que isso seja explicitado para pessoas que não conheçam como ela. Ela também acredita que o título está errado (em tom sarcástico, ao que pareceu), devendo ser rurbanização (remetendo a ruralidade do local que foi preservada no projeto) ao invés de reurbanização. Finalizando dizendo que para ela, o trabalho é inovador por se encaixar diretamente ao contexto de Cabo-verde.

Professora Vânia: Para ela, a aluna demonstrou maestria ao dissertar sobre como trabalhar em uma região alheia ao Brasil. Criticando apenas a falta de imagens reais do local.

Opinião sobre o projeto:

Eu gostei bastante de a aluna ter regionalizado o projeto. Acredito que pelo envolvimento pessoa com o local, ela teve muito mais motivação para levar o projeto tão afundo. O nível de detalhe está excepcional ao meu ver, em relação ao tempo que ela teve para fazer. Tenho críticas apenas quanto a prancha, que já foram comentadas e quanto aos métodos de saneamento adotados que não foram totalmente regionalizados, utilizando apenas conceitos prontos, ao meu ver. O que não é culpa dela, apenas acredito que caso ela quisesse levar o ponto da ecologia mais a fundo, ela deveria ter buscado mais entender os processos ecológicos, ao invés de aceitar conceitos prontos das professoras, que ela fez questão de entender o motivo. Apesar de eu acreditar que ela poderia ter desenvolvidos novos projetos com base na fauna e flora local. O que demandaria mais tempo, porém destaca o distanciamento entre profissões, que não necessariamente precisa existir. O que não da para negar é que poucas pessoas se interessam pela área que ela estudou ao longo do projeto, acredito que nesse sentido se defina o caráter inovador do projeto.

Projeto de urbanismo e requalificação da Fercal

Projeto: André Luís Farias Dantas

Orientadora: Vânia Raquel Teles Loureiro

Coorientador: Caio Frederico e Silva

O projeto consiste basicamente em uma proposta de normatização urbanística do local definido. Apresentando propostas de conexão das áreas verdes e promoção da interação social dos moradores. Também aumentando a relação da comunidade com o rio que passa por perto dela.

As colunas da prancha têm cerca de 17 cm. Acerca do restante da prancha, tem uma falta muito grande de informações grandes do projeto, porém refletindo apenas os problemas já existentes no projeto, que serão comentados posteriormente.

Comentários da banca:

Wellington Jorge (Professor convidado): Para ele, o aluno demonstrou uma relação intimista com o trabalho. Apontou o erro que para ele foi crítico, a falta de referências descritas no trabalho. Criticou a possível remoção de moradias para a aplicação do projeto. Criticou a existência de muitos vazios no caderno do projeto, a falta de representação das áreas de implantação dos sistemas alternativos de drenagem das águas pluviais e dos efluentes. Sugeriu que talvez o aluno não negasse os conflitos do projeto urbanístico vigente e sim assumi-los de forma a se adaptar a eles, citando como exemplo as calçadas que para ele poderiam não ter o levantamento em relação ao asfalto. Por fim, o professor sentiu falta de um antes e depois, para fins comparativos.

Professor 1: Elogiou o uso do termo requalificação, o respeito com o local, a melhora da conectividade dentro da área e coerência das propostas. Criticou que para ele a habitabilidade do rio, o ameaça. Devendo então proteger mais o rio do contato humano. Para o professor, o projeto responde bem à gentrificação por manter o ritmo dos moradores. Ele enfatizou a importância de respeitar o urbanismo lento para pessoas lentas. Sobre a parte escrita, o professor sugeriu que o aluno colocasse manuscritos ao lado de seus desenhos, seguindo a linha do Niemeyer.

Professora 2: Concordou com o professor convidado, apontou que as medidas usadas foram bastante cuidadosas e coerentes, elogiou a conectividade que o projeto proporciona, considerou o projeto muito assertivo nas decisões tomadas, sendo esse muito bem embasado, segundo ela. Criticando que para ela, faltou representar a alma da cidade, mostrando os usos dos locais pelas pessoas, mostrando que é um ambiente mais lento e com temática mais rural. Faltando mostrar o que conecta aquelas pessoas entre elas e o local. Também sentiu falta do uso de desenhos técnicos. Apesar de tudo, achou as decisões ecológicas bem acertadas.

Vânia: Admirou a valorização paisagística do projeto e da perma cultura. Também ressaltou a dificuldade de conciliar o lado ambiental com o social do projeto. Sem mais comentários.

Opinião sobre o projeto: Sinceramente, para mim, o projeto foi extremamente raso. O único ponto detalhado do projeto é um deck que passa perto do rio, não sendo nada de interessante. Durante a apresentação o aluno foi questionado acerca da implantação de suas soluções, tendo este não demonstrado conhecimento sobre os próprios métodos ecológicos utilizados. Falta de adequação do projeto ao ambiente local. A maior parte do projeto e foco do aluno, foram as calçadas que este delimitou, não sendo nada além do que já era usado com calçada. Não criou nenhum ponto que definisse a identidade ao projeto. Para mim, a falta de referências no projeto e de repertório para responder as perguntas da banca, explicitam um despreparo do aluno e falta de conhecimento sobre o assunto. Parecendo que este apenas replicou os conhecimentos da professora Vânia, sem realmente entende-los.